###Некоторые размышления о качестве контента СМИ... И не только ###

Вводная от главреда: сразу приношу читателям извинения, что эта подборка осела в разделе "Украинский футбол". Разумеется, что это не футбол, и не украинский, однако, поскольку раздела "Не о футболе" на главной странице пока не предусмотрено, надеюсь, читатель простит нам эту "вольность". А зачем эта подборка в принципе - на мой взгляд, читателям, неоднократно поднимавшим тему качества интернет-контента, ознакомиться будет небезынтересно.

Итак, вниманию читателей предлагаем две записи из блогов и комментарий ко второй из них.

***

Рабочее - об интернет-СМИ

Ниже приводятся некоторые мои соображения, не касающиеся ни моих обстоятельств сотрудничества с интернет-редакциями, ни конкретного издания или редакции, если не указано иное, ни уж тем более каких-либо людей. Впрочем, что скрывать - во многом эти размышления вызваны тем, что я ищу себе место в интернет-сфере как, прости господи, колумнист, и поэтому думаю о том, как это устроено, жду с нетерпением выхода Слона, ибо интересно, жду, как к лету интернет изменится от кризиса, поскольку он, конечно, изменится. Я получил множество предложений от изданий в сети, решения какие-то принял, ребята, у меня был сейчас завал, я через 10 дней отвечу всем, кто мне что-либо предлагал - а пока, возможно, и вам, и всем остальным будет полезно обсудить вот какую штуку - ниже.

Слабость в редакциях интернет-изданий "стеночки" между "рекламным отделом" и "редакцией" - штука очень хитрая. Формально они таковы же, как и в любом уважающем себя печатном СМИ: редакция, генерящая контент, отдельно, специалисты, продающие трафик - отдельно, а в силу того, что интернет по-прежнему весьма дешевая вещь (об этом ниже), проблема "джинсы" в сети как таковая практически не существует, по крайней мере, пока. Даже мое любимое издание "Взгляд" на сем товаре не поймано - ну, не за 200 рублей же продавать текст, а больше ведь не дадут.

Проблема не в этом, она хитрее. Как правило, любой текст в интернет-издании немедленно "рейтингуется": в отличие от печатных СМИ, здесь на порядок больше возможностей понять, насколько конкретное сообщение более популярно, больше цитируется, а в последнее время - и комментируется, блоговые движки привязываются к текстам стандартно.

В теории, это вроде бы как хорошо: автор и редакция получают вроде бы объективное понимание того, что такое хорошо и что такое плохо - трафик или есть, или нет. В небольших интернет-редакциях можно в онлайн-режиме наблюдать, зарабатывает ли публикация деньги или не зарабатывает, какой у нее коммерческий потенциал, стоит ли далее продолжать тему, кидать на подобные форматы и темы больше ресурса или меньше. Печатные СМИ без интернет-представительства этого "блага" лишены. Бумажный Ъ по крайней мере в теории верстает первую полосу, исходя исключительно из соображений редакции о том, что важно читать в свежем Ъ в первую очередь и лишь во вторую очередь - исходя из того, что может вызвать быстрый рост тиража.

Я думаю, что имеет смысл вот какое соображение, делающее печатные СМИ конкурентными и в сети, несмотря и на неоперативность, и на "неформатность текстов для сети", и на множество других факторов. Номер газеты/журнала, верстающегося редакцией без интернет-фидбэка, формируется в основном из редакционной политики - представления об "истинной" иерархии важности контента в номере. В случае с интернет-редакцией с прямым фидбэком есть проблема: автор всегда знает, что из его форматов и тем более популярно и, следовательно, более важно.

Возникает странный эффект: в печатных СМИ редакция "строит" под свои представления о реальности свою аудиторию, в интернет-СМИ аудитория медленно, незаметно, но довольно эффективно "строит" редакционную политику под свои интересы. Повторюсь - ровно то же происходит и в печатных СМИ, но там скорость процесса много меньше, а "звездит", как правило, не автор, а функциональное подразделение в самой редакции: отдел светской жизни, отдел спорта, отдел политики. В сетевом СМИ в отделе спорта место для обозревателя биатлона, а в отделе культуры для театрального критика сомнительны: футбол в прямом эфире сожрет все виды спорта, физически сожрет, а поп-критик и книжный рецензент вытеснят театральный текст в момент.

А далее мы подходим к двум крайним концепциям редакционной политики. Первая полагает, что газета должна формироваться читателем, максимально удовлетворять его интересам и максимально следовать его запросам. Обычно все редактора (чем глупее, тем обычнее) именно это и провозглашают. Второй тип редакционной политики - прямая противоположность. Редакция более подробно, чем читатель, изучает проблемы, о которых пишет, и в силу этого предлагает ему свой взгляд на круг событий, выраженный, в том числе, в подборе тем и отборе информационных поводов.

В первом случае читатель получает продукт под усредненного себя самого, во втором случае - продукт под "воображаемого идеального читателя", который, как правило, умнее, компетентнее и любознательнее, чем усредненный реальный читатель.

В случае интернет-СМИ очевидно преимущество первой модели, и возможности постоянной верификации рейтинга статьи (не столько полосы газеты, не рубрики, не серии публикаций и не автора, а в большей степени формата и темы) подталкивает редакции интернет-СМИ именно к этой эволюции. Можно спорить, что было сначала - кура или яйцо: исходная бедность интернет-СМИ в сравнении с печатными СМИ вызвали их изначальный уклон в "желтизну" или же, напротив, их исходный уклон в "желтизну" вызвал к жизни дешевизну рекламы в них, но факты неизменны: печатные СМИ более авторитетны даже в сети, реклама в них дороже.

К слову, с моей точки зрения, именно этот механизм превратил российское телевидение в то занятное зрелище, которое оно являет сейчас - для тех, кто не смотрит (я знакомлюсь с этими медиа по 10-15 минут по дороге на работу - у нашего водителя вместо магнитолы стоит мини-телевизор), поясню, что в любой отдельно взятый момент на одном из четырех телеканалов демонстрируются, в основном в формате ток-шоу или сериала, или тонкости взаимоотношения преступного элемента с органами внутренних дел, или тонкости семейных взаимоотношений, или мир боевых действий - в основном 1942, 1918 или 1996 годы, "танчики, самолетики, солдатики и фашисты" или иной вариант детского наследства - "анальной фиксации", как именуют это психологи-педиатры. Там с рейтингом все всегда прекрасно известно, и действия дорогой и любимой администрации президента, пригромившей в свое время новостное вещание по цензурным соображениям, стали лишь одной из составляющей будущей деградации ТВ в России как явления. Новостное вещание было ближайшим аналогом печатных СМИ на ТВ - в тот момент, когда оно было поставлено под жесткий цензурный контроль, целостность "телеканала" как единого медиа разрушалась, и то, над чем не властны ни Сурков, ни Добродеев, ни даже Эрнст (они, на деле, им не очень-то и интересовались) - неновостные блоки, быстро были утянуты в пучину рейтинговых замеров. Именно там вся эта красота варилась по образцу сети - и сварилась в то, с чем мы имеем дело, когда не так тошнит или когда некуда деться от голубого телекрана.

К слову, и в сети, и в случае с телевидением, и с радио, где эти процессы чуть иные, имеет место еще один занятный эффект - появление "суперзвезд". Соревнование рейтингами в сетевом стиле возможно как личная игра автора на публику, что обычно и происходит - но и как работа качеством намного выше. И на ТВ, и на радио, и тем более в сети есть примеры уникально даже для печатных СМИ качественных проектов, как правило, выше их многократно по всем параметрам. Рейтинговая сеть их не отсеивает, а скорее усиливает. Впрочем, здесь налицо другая проблема, которая отлично известна на телевидении: индивидуальная гонка за рейтингом возможна лишь для марафонцев, но и им приходится уставать, сбоить, исписываться, наконец, просто не иметь времени для соревнований - спорить с "Убойным отделом", с Кристиной Агилерой (не знаю, пляшет она или поет, но имя знаю - а это показатель) и с заголовками "Бабушка делала консервы из нежных ляжек внучат" очень утомительно, когда-то это просто надоедает, и счастье тому, кто вовремя вышел из этой игры. Невовремя ушедшие со сцены ТВ "интеллектуальные звезды", как правило, все равно находят себе отдохновение в ток-шоу с певицей Максим, в рекламе средств для похудания или в политагитации: деньги или их суррогаты, например, поп-слава, решают все.

Наконец, исходно сеть - территория не информации, а развлечения, и специалисты по продажам в сети, как правило, прекрасно осведомлены о главном товаре сети. Борьба с искушением "порнотрафика" и его паллиативов даже в ультрапрофессиональной интернет-редакции - задача для истинного аскета и одержимого идеей. Паллиативы же многочисленны - это и броская фраза, и отступление от формата, и неуместная порой авторская интонация, и неудержимое желание вставить слово "жопа" туда, где оно так просится. Все эти соблазны известны и автору печатного СМИ - как известны театральному актеру все соблазны заработка в телесериале. Увы, машины подавления человеческих слабостей, известные как редакционная политика, в печатных СМИ долговечнее. И в том числе причина этого - редкость мгновенного успеха, быстрой популярности, занесения в интернет-цитатники: в "мемориз" попасть проще, чем в собираемый по старинке архив публикаций.

В принципе, все это справедливо и для блогов: достаточно всего лишь взглянуть на их популярные рейтинги, чтобы найти там все те же закономерности - гонка за форматом и сенсацией среди их авторов является основной стратегией, что не отменяет возможности "белой вороне" быть наверху до тех пор, пока у нее хватит сил соревноваться с блогом-аггрегатором видеоклипов и избегать просмотра счетчиков посещений. С началом подсчетов начинается дорога к славе: коготок увяз - всей птичке пропасть.

К слову, читатель - не первый, кто знакомится с этими рассуждениями: несколько лет назад примерно те же мысли я излагал Владимиру Гусинскому, предлагавшему подумать над тем, не заняться ли мне созданием в рамках его проектов новостного интернет-ресурса. Увы, объяснять человеку, успешно создавшему к тому времени сразу несколько популярных новостных агрегаторов, что СМИ в сети должны заниматься тем же, чем и вне ее - создавать самостоятельные новости, но не переупаковывать старости - было и самонадеянно, и безнадежно, и у него были свои резоны, и, насколько мне известно, у него все получилось, и я рад, что так. Все остались при своих мыслях. Но и несколько лет спустя я не думаю, что был неправ.

Возможны ли в сети аналоги печатных СМИ, сравнимых с ними по авторитетности? Разумеется, да. Сеть - лишь способ доставки контента, эксклюзивность и профессионализм определяют в забеге на длинные дистанции все, печатные медиа умрут на бумаге, в большинстве своем даже не вытеснив нынешние сетевые СМИ с поля, а заняв те части поля, которые интернет 2009 года просто не в силах занимать. Эту дорогу нет необходимости начинать с газетного листа - делать единый продукт, популярный и авторитетный в едином целом, а не в отдельной статье, возможно с ростом стоимости рекламы в сети, которая будет расти параллельно с миграцией печатных СМИ в интернет. Впрочем, я бы остерегался в сети равно и специалистов по тяжелым, несовременным рекламным технологиям в печатных медиа, и бодрых и юных баннерных гуру. Равно оба дураки в будущем будут и модный обозреватель отношений мальчиков и девочек из блога, и заслуженный из "Известий".

Если бы я знал, впрочем, что должно прийти им на смену - я бы не тратил столько времени на эти рассуждения. Но оно придет, придет скоро, и если это будем не мы - будем причислены к дуракам.

***

Медийное

Статья Димы Бутрина интересна тем, что ситуацию оценивает автор довольно верно - "в печатных СМИ редакция "строит" под свои представления о реальности свою аудиторию, в интернет-СМИ аудитория медленно, незаметно, но довольно эффективно "строит" редакционную политику под свои интересы" (пропущу дежурные наезды по поводу Взгляда - лишь вскользь замечу, что его посещаемость в два с половиной раза выше, чем у бутринских газеты и коммерсанта вместе взятых, но это так.. детали...).

Однако почему-то он считает, что первое гораздо лучше, "почетнее" и "правильнее", чем второе. И вот этого - я никогда не смогу понять. Вот этого, какого-то чуть ли не сакрального, отношения к журналистике: мол, "наша задача - просвещать дикий народ, подгоняя его вкусы под свои". Типа, журналистика - это такое искусство. Как живопись, музыка или литература и пр. И нельзя, мол, сбиваться в "попсу".

Откуда это берется? На мой взгляд, достаточно очевидно, что журналистика - это такое же "окологуманитарное" ремесло, не имеющее отношения ни к науке, ни к искусствам, как, к примеру, пиар, райтерство, пресс-секретарство, реклама и пр. В этих ремеслах нет ничего стыдного - более того, для успешного владения ими желательно иметь определенный уровень образования и способностей, однако излишне превозносить такую деятельность - глупо.

Все-таки главная мотивация человека, занимающегося подобного рода деятельностью - зарабатывать деньги. В отличие от тех же науки и искусств, где бескорыстие - гарантия качественной работы. А коли ты зарабываешь деньги - гораздо порядочнее, на мой взгляд, зарабатывать их на читателях, давая им то, что они сами хотят, чем на заказчике, пудря ему мозги ради того, чтобы, типа, нести в массы "разумное-доброе-вечное". Имхо, такое "просвещение" за чужой счет ближе к воровству, чем к благородному миссионерству, как пытаются преподносить свою деятельность адепты "интеллигентских" медиа.

***

Комментарий ко второй блоговой записи

Проблема немного сложнее, как всегда. "Предпочтения аудитории" - это не "точка", а "зона", причем достаточно широкая. У редакции есть выбор - работать по верхней или нижней границе этой зоны. В первом случае (ориентация на более сложные темы, более качественная проработка и подача материала) происходит постепенное смещение вверх всей зоны интересов аудитории, то есть проще говоря, потребитель привыкает к хорошему и становится более привередлив. При таком подходе авторитет СМИ растет, однако есть и минус - производство контента становится всё более трудоемким и дорогим, и не факт, что рост доходов успевает за расходами.

Вторая стратегия - работа по нижней планке, соответственно, с постепенным сдвигом всей зоны интересов вниз. Потребитель точно так же постепенно привыкает к незатейливому контенту и становится менее разборчив. Соответственно снижается и себестоимость производства контента, а поэтому шансы на то, что доходы от рекламы перекроют расходы намного выше, однако СМИ постепенно деградирует. Именно этот сценарий мы наблюдаем на примере российского ТВ в целом и моего родного канала в частности.

Я подчеркиваю, что речь идет о профессионально состоятельной политике, когда редакция имеет адекватное представление о зоне интересов аудитории, и не "вылетает" из нее ни "вверх", ни "вниз" (то есть не умничает чересчур, но и не халтурит слишком явно).

Грамотная редакционная политика, как мне кажется, заключается в том, чтобы находить нужную точку баланса - с одной стороны, не превращать СМИ в помойку, а с другой - не задирать себестоимость производства контента до занебесного уровня.

Еще одна оговорка: критерии качества контента различаются в зависимости от направленности СМИ: у деловой газеты они одни, у новостной редакции - другие, у таблоида - третьи, но они есть и в каждом случае вполне объективны.